Schon eine Weile geistert mir die Idee, oder vielmehr der Wunsch nach einem Bond-Streifen ganz im alten Stil, im Kopf herum. Und mit „altem Stil“ meine ich die Bond-Filme der Connery-Ära mit einfachem Plot, altem Charme, einem abgedrehten Bösewicht und viel Klischee. Wie sie eben waren, die guten 60er. Ich bin überzeugt, dass ein solcher Film nicht nur erfolgreich wäre, sondern das Bond-Franchise wiederbeleben und von anderen Action-Knüllern abheben würde. Auch einen Wunschcast für solch einen Film habe ich bereits.

James Bond – Michael Fassbender

Die Besetzung der Hauptrolle fiel mir zugegebenermassen schwer – es sollte jemand sein, der einen gewissen Charme, aber auch eine Bedrohung für die Gegner ausstrahlen kann, wie das eben bei Sean Connery der Fall war. Clive Owen war meiner Meinung nach zu verbraucht, auch wenn er optisch viel hergemacht hätte. Andrew Garfield fehlte die Kaltblütigkeit, zudem war er für die Rolle ein bisschen jung, und Tom Hiddleston war etwas zu dürr und düster, weshalb ich mich für Michael Fassbender entschied, der alle Eigenschaften erfüllte und zudem bereits bewies, dass er in Filmen, die in den 60s spielen, glänzen kann. (Dann natürlich ohne Bart. Ähem.)

M – Michael Gambon

M sollte etwas Freundliches an sich haben, aber auch eine nötige Strenge und Disziplin. Michael Gambon spielte bereits eine solche Figur, als er Albus Dumbledore in Harry Potter verkörperte, und dass er ursprünglich mal für die Rolle des James Bond in jungen Jahren im Gespräch war (aber ablehnte, weil er „out of shape“ sei und „tits like a woman“ hätte), macht eine Verpflichtung des coolen Briten nur noch passender. Hier studierte ich anfangs noch an Christopher Plummer und Michael Caine herum, merkte aber mit Entsetzen, dass Ersterer gar kein Brite ist, wie ich bisher immer dachte, und Zweiterer dafür dann doch ein bisschen zu offensichtlich ist.

Q – Kenneth Branagh

Auch hier dachte ich erst an die vom Alter her passenden Michael Gambon, Christopher Plummer und Michael Caine, aber auch an den deutlich jüngeren Kenneth Branagh, der mich mit seiner väterlichen Art stark an Desmond Llewelyn erinnert, den verstorbenen Q-Darsteller. Mit etwas alterndem Make-Up gäbe der Shakespeare-Regisseur einen glaubwürdigen 60s-Tüftler ab, der sich sicher auch mit Bond den ein oder anderen Fight liefern würde, und könnte zudem von seinem Alter her diese Rolle ganz gut noch in haufenweise weiteren Bond-Filmen spielen. Die dann vielleicht kommen würden. Wobei hier ja ohnehin alles Gedankenspielerei ist.

Miss Moneypenny – Kelly Reilly

M’s Sekretärin Miss Moneypenny muss, sofern man sich an der „richtigen“ Miss Moneypenny, Lois Maxwell, richtet, hübsch sein, aber nicht sexy. Sie sollte eine Büromaus sein, keine graue, aber doch eine unscheinbare, die Bond gefallen kann, ohne ihn zu verführen. Hier musste ich keine Minute lang nachdenken, die herzige Britin Kelly Reilly, bekannt aus „L’ Auberge Espagnole“ oder „Sherlock Holmes“ wäre die perfekte Wahl für eine solche Rolle, weil sie über eben diese Eigenschaften, die Moneypenny auszeichnen, verfügt, und wie Branagh auch vom Alter her passen dürfte. Zudem fiele es dann deutlich einfacher die schreckliche Samantha Bond zu vergessen.

Ernst Stavro Blofeld – Ralph Fiennes

Ein richtiger Bond braucht Blofeld – der Hauptbösewicht aus den Bond-Filmen wurde nun seit über 40 Jahren nicht mehr auf der Leinwand gebracht – zumindest nicht in offizieller Form. Und nein, der Kaminfeger-Blofeld gilt auch nicht. Höchste Zeit also für eine Wiederauferstehung des Vorbilds für alle Spionagefilmbösewichte seit den 60ern. Und hier musste ich direkt an Ralph Fiennes denken, der ja auch in „SkyFall“ mittun wird, und von dem gemunkelt wird, dass er eben diese Rolle spielen wird. Was ich begrüssen würde, denn der britische Eierkopf hat das Zeug eine solch diabolische und trotzdem irgendwie sympathische Rolle zu verkörpern.

Felix Leiter – Peter Sarsgaard

Natürlich braucht es in einem rechten Bond-Streifen auch den CIA-Agenten Felix Leiter. Zumindest sofern der entsprechende Einsatz irgendwie mit Amerika zu tun hat, was bisher auffallend oft der Fall war. Ein ernstzunehmender amerikanischer „Jung“-Schauspieler, der den richtigen Charme mitbringt, ist Peter Sarsgaard, den man aus „Green Lantern“ kennen dürfte, wahrlich nicht sein bester Film. Für ihn spricht aber, dass er die Epoche der 60s bereits im Drama „An Education“ besuchte, in dem er dann auch schauspielerisch zu brillieren wusste, weshalb ich ihn auch lange auf dem Radar für Bond hatte – bis ich merkte, dass er ja Amerikaner ist.

Y U NO HAS BONDGIRL? OR STORY?

Klar, jeder Bond hat ein Bond-Girl, meist sogar deren zwei. Ein böses und ein liebes. Aber das wechselt ja bekanntlich von Film zu Film und sich auf eine Schauspielerin festzulegen, ist unsinnig, denn es kommt immer auch auf den Film, den Ton und den Plot an, ob eine Schauspielerin passt. Gut, Beth Ditto können wir schon von vornherein ausschliessen, aber ich denke, I made my point clear. Da müssten mich die Produzenten, ebenso wie bei einer Story überraschen. Muss ja nicht zwingend auf einem Buch basieren, aber sollten sie noch etwas finden – bitte. Ich weiss jetzt da ehrlich gesagt nicht mehr genau, ob es noch unbenutzte Fleming-Ideen gäbe.

Diese Woche hat meine alte Klasse eine Heimwoche organisiert, bei der ich auch zugegen war. Und weil ich meine Kamera dort liegengelassen hatte, hatte es dann plötzlich unzählige Bilder drauf. Von denen das da oben das Einzige ist, bei dem nicht irgendwer, der nicht auf solchen Fotos drauf sein will, drauf war. Und nächste Woche habe ich Ferien. Soweit, so gut.

„You have been on this island for 80 days, John. I have been here my entire life. So what makes you think you know this island better than I do?“

Die Hälfte von LOST, der besten TV-Serie die ich in meinem noch jungen Leben gesehen habe, hätte ich damit dann auch durch. Immerhin habe ich nicht ein Jahr gebraucht, wie zwischen Staffel 1 und 2, aber auch hier verging etwas Zeit, die ich dafür mit bis zu vier Folgen pro Tag aufzuholen versuchte. Hätten die Staffeln Taglines, dann enthielte die Tagline irgendwo den Namen „The Others“ – denn die Staffel rückte die bislang noch nicht wirklich gross thematisierten Anderen ins Scheinwerferlicht.

Wer Spoiler scheut, ist hier richtig. Sofern er masochistische Neigungen besitzt.

Nach der Explosion der Luke und der Gefangennahme von Jack, Sawyer und Kate weht ein anderer Wind im Lager – John Locke befürchtet, dass ihm die Insel das Geschenk des Gehens wieder abnehmen könnte und Desmond sieht seither die Zukunft, in der Charlie immer wieder stirbt. Es dauert aber nicht lange, bis die Gefangenen zurückkehren können, doch Jack hat sich in Juliet, eine der anderen verguckt und bringt sie ins Lager, wo sie nicht gerade mit Freude empfangen wird. Und tatsächlich wird sie für das Schicksal einiger Lagerbewohner noch eine wichtige Rolle spielen.

Wenn es um Staffelstarts geht, dann verstehen die Macher von LOST ihr Handwerk – Die Pilotfolge zählt zum Besten, was am TV je zu sehen war, und auch die zweite Staffel wusste es, mit dem richtigen Sound, Look und einer Prise „WTF?“ aufzuwarten. Die dritte Staffel wird passenderweise mit den Anderen eingeführt, deren Camp und Leben zum exakten Zeitpunkt des Flugzeugabsturzes (den man unter den gezeigten Umständen so leicht wahrscheinlich nicht überleben dürfte, aber hey es ist LOST!) gezeigt wird. Leider verliert die Serie nach dem Ende des Gefangennahme-Arcs, also etwa ab Folge 4 ein bisschen an Drive, Episoden werden einzeln aneinandergereiht, und auch der Plot geht nur mühsam voran.

Spannend wird es dann erst wieder, als sich Locke den Anderen anschliesst und dabei nicht nur Sawyer hinters Licht führt, sondern auch Benjamin. Wobei dieser meist schon damit gerechnet hat und Locke ebenfalls für seine Zwecke manipuliert. Die von Michael Emerson gespielte Figur ist eine enorme Bereicherung zum Seriencast und ich verstehe wirklich nicht, warum Emerson nun immer noch am schauspieltechnischen Hungertuch nagt – der Mann schöpft sein unglaubliches Potential immer wieder aus und gibt damit einen auf den ersten Blick harmlosen Kerl, der einem aber, sobald man sich umdreht, den Dolch in den Rücken rammt. Mein Favorit ist aber nichtsdestotrotz ein anderer – der Schotte Desmond Hume, der ab Staffel 2 in die Serie kam und seither eine der tragischeren Figuren ist, zumindest, was seine Vergangenheit betrifft.

Das Finale schliesslich verspricht viel, hält aber wenig – es gibt wenig Spannung, oder Action, und gerade wenn man denkt, dass das Finale in Fahrt kommt, macht Hurley wieder einmal alles zunichte. Die Geschichte über den Überfall des Lagers wird viel zu wenig ausgenutzt, um eine interessante Ausgangslage zu schaffen, lediglich der Subplot um Charlie gefällt durch Tragik und eine angenehme Charlie-Prise Humor – dagegen wirkt auch der recht offensichtliche erste Flashforward der Serie ziemlich plump. Jetzt darf man aber nicht annehmen, dass mir Staffel 3 nicht gefallen hat. Dass mir auch die schwächelnden Folgen trotzdem gefielen, weil auch sie gut geschrieben waren und zudem spannende Einblicke in die Vergangenheit der Figuren boten, ist Ehrensache. Nur fehlte der Staffel halt dieser kontinuierliche Drive, der die Vorgänger zum Erlebnis gemacht hatte.

Cem von Blogbusters.ch fragte mich bereits vor einer Weile für einen Gastpost an, und als er meinen Fancut sah, wollte er um jeden Preis, dass ich auf seinem Blog darüber etwas schreibe. Gesagt, getan, und jetzt bin ich sogar heimliches Mitglied von Blogbusters.ch. Was aber keiner wissen darf. Den Beitrag findet man hier, und ich bedanke mich gleich noch einmal bei Cem für das Angebot.

Ebenfalls ein bisschen ein heimliches Mitglied bin ich bei Craytons Comicblog, wo ich angefragt habe, Reviews zum alle sechs Wochen erscheinenden Star Wars-Comic-Magazin schreiben zu dürfen, weil ich immer noch der Meinung bin, dass Comicreviews nicht hierhin gehören und dort ohnehin viel besser aufgehoben sind. Mein erstes solches Review ist nun auch online, auch wenn es bekanntlich nicht das erste auf dem meiner Meinung nach coolsten deutschsprachigen Comicblog ist.

Und ich würde mich ja ganz so unter uns ein bisschen freuen, wenn ihr diese Beiträge lesen würdet und/oder sogar kommentiert. Das wär ja was.

natalie_rickli@bluewin.ch

Liebe Frau Rickli,

„Wie krank muss ein Fraktionskollege sein der Internas verbreitet?“ fragen Sie, nachdem ein Ständerat sagte, dass Sie eigentlich gar nicht SVP-Fraktionsvizepräsidentin sein dürften. Auf den fälschlich verwendeten Plural von Internum wollen wir ja gar nicht eingehen, vielmehr interessiert mich, wie krank muss ein Fraktionsmitglied sein, einen Fraktionskollegen derart zu beschimpfen, wohlwissend, dass man damit einer sich ohnehin schon in kreuzfahrtschiffmässigen Schräglage befindlichen Partei nicht wirklich hilft? Nein, verstehen Sie mich nicht falsch, es stört mich nicht, nicht im Geringsten, wenn sich die SVP von innen auseinandernimmt, bitte stürzen Sie sich auf einander, das macht mir nichts aus. Ich meine, es geht ja auch um den prestigeträchtigen Platz als Schosshündchen an der Seite von Christoph Blocher, wo man etwa soviel zu melden hat, wie der Trainer bei Neuchâtel Xamax das bis vor kurzem durfte.

Und ich kann es Ihnen nun wirklich nicht verdenken, dass Sie sich in einem offiziellen Statement äussern, das würde ich in dieser Situation nicht anders wollen. Vielleicht wäre es jedoch ein bisschen geschickter, das nächste Mal nicht auf die Karte Facebook zu setzen, so für die Glaubwürdigkeit und so. Wissen Sie, Frau Rickli, bei Facebook politische Statements zu machen, also so richtige Stellungnahmen, das wäre, wie wenn ich im Puff eine Rede zum Nationalfeiertag halte. Ist nicht gerade das richtige Etablissement. Aber wie gesagt, ich sehe Ihnen mit sehr viel Freude zu, wie Sie und Ihre Partei sich selber die Fresse polieren, also im sprichwörtlichen Sinne. Ich bin ja nicht wirklich ein Freund von Gewalt.

Freundliche Grüsse von einem Ausländer (also wenn man davon ausgeht, dass „Schweizer SVP wählen“)
Ihr Owley S. (Nicht Ihr grösster Fan)

(via)